作者｜王泰人
中國人民大學刑法學博士生
2024年中國人民大學吳曉求教授在某金融論壇的發(fā)言，近期再度被廣泛傳播，其“銀行詢問取款用途沒有法律依據(jù)，侵犯隱私權(quán)”的核心觀點，在公眾輿論場引發(fā)強烈共鳴。
實際上，這種看似侵權(quán)的“盤問”行為不但有法律依據(jù)，公民配合金融機構(gòu)進行必要說明更是一項法定義務。
客戶盡職調(diào)查：反洗錢審查如何走向全民的？
這種盤問措施，在法律上又名為“客戶盡職調(diào)查”。2025年1月1日起施行的新《反洗錢法》中，明確規(guī)定了公民對客戶盡職調(diào)查的配合義務；如果拒不配合，金融機構(gòu)可以限制或拒絕辦理業(yè)務，并據(jù)情況提交可疑交易報告。
相比于該法中原來的“客戶身份識別制度”，新規(guī)定的“客戶盡職調(diào)查”，不僅包括傳統(tǒng)上對客戶身份的核實和識別，還涉及對資金來源、用途等方面的調(diào)查，可以要求客戶提供證明文件，提供交易資料。
涉及以下3種情況時，金融機構(gòu)就應當開展客戶盡職調(diào)查：
（一）與客戶建立業(yè)務關(guān)系或者為客戶提供規(guī)定金額以上的一次性金融服務；
（二）有合理理由懷疑客戶及其交易涉嫌洗錢活動；
（三）對先前獲得的客戶身份資料的真實性、有效性、完整性存在疑問。
根據(jù)第一種情形，辦理大額存取款業(yè)務時，客戶必定要面對銀行的盤問。
至于金額多大是“規(guī)定金額以上”？有文章引用2022年的一個文件（《金融機構(gòu)客戶盡職調(diào)查和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》），其中對現(xiàn)金存取人核實和登記的金額門檻是“人民幣單筆5萬元以上或者外幣等值1萬美元以上”。但實際上，這份規(guī)定并沒有生效，該部門規(guī)章原定2022年3月1日起施行，但在該年2月21日，有關(guān)部門發(fā)公告稱該辦法“因技術(shù)原因暫緩施行”，至今沒有下文。
客戶盡職調(diào)查并非全新的概念，在《反洗錢法》之外，《反電信網(wǎng)絡詐騙法》以及諸多人民銀行發(fā)布的部門規(guī)范性文件都明確規(guī)定了這一制度，只是新《反洗錢法》對配合義務的措辭更加強硬。
在世界范圍內(nèi)，客戶盡職調(diào)查更是被各國（如英、美、澳、加等）普遍采用的措施，核實客戶身份及其交易背景，是預防涉洗錢犯罪的有效手段。但是，這一措施也存在廣泛爭議，很多人認為這對普通用戶構(gòu)成負擔，并且侵犯隱私。
對此，各國的普遍做法是，區(qū)分高風險客戶與低風險客戶，采取精細化的風險管理措施，僅對高風險客戶進行加強審查，從而減少對普通客戶的不必要干擾。同時，借助加密技術(shù)手段，自動標記數(shù)據(jù)，銀行驗證時只能看到系統(tǒng)給出的結(jié)論，客戶不需要向柜員作出說明。
我國早年間也基本采取這一思路，例如2013年人民銀行印發(fā)的《金融機構(gòu)洗錢和恐怖融資風險評估及客戶分類管理指引》，就強調(diào)“在洗錢風險較高的領(lǐng)域采取強化的反洗錢措施，在洗錢風險較低的領(lǐng)域采取簡化的反洗錢措施?！?/p>
之所以公眾近年來對銀行審查的體感顯著增強，本質(zhì)是反洗錢責任鏈條的失衡——為完成監(jiān)管指標，金融機構(gòu)正將本應由專業(yè)部門承擔的犯罪篩查壓力，轉(zhuǎn)嫁給基層員工和普通金融消費者。
早期調(diào)查主要針對可疑大額交易（如跨境資金流動、頻繁拆借等），普通人日常收支幾乎不受影響。
但隨著電信詐騙涉案賬戶向小額化、碎片化演變，銀行為規(guī)避“漏查”追責，不得不將審查火力覆蓋至買菜錢、壓歲錢等微量交易，用“全民過關(guān)”式審查填補風控能力的不足。
反詐責任狀：全民反詐下的責任偏離
類似的制度成本轉(zhuǎn)嫁邏輯，正蔓延至更廣泛的社會領(lǐng)域。去年5月，溫州文成縣人民醫(yī)院一名職工遭遇電信詐騙損失4.9萬元。當?shù)匦l(wèi)健局隨后祭出“連坐式追責”：對受害人扣罰1000元績效、涉事醫(yī)院罰款10萬元，并取消評優(yōu)資格。然而，醫(yī)院試圖將10萬元罰款分攤至所有職工。在輿論的影響下，文成縣衛(wèi)健局承認決定不當，撤銷處罰。
這場看似衛(wèi)健局職能越位的鬧劇，實則暴露出更深層的制度陷阱。細究文成縣政務公開信息，2021年該縣《打擊治理電信網(wǎng)絡新型違法犯罪專項整治工作方案》早已埋下伏筆，其中強調(diào)：
1.反詐個人責任：“縣委組織部組織全縣黨政機關(guān)及企事業(yè)單位等財政供養(yǎng)單位簽訂反詐騙單位主體責任狀、財政供養(yǎng)單位人員及其直系親屬逐一簽訂反詐騙個人責任承諾書。”
2.“零發(fā)案”：“確保本級本系統(tǒng)本單位‘零發(fā)案’，發(fā)生財政供養(yǎng)人員及其直系親屬被詐騙的單位開展倒查問責工作?！薄皩α惆l(fā)案的企業(yè)、村（社區(qū)）等，評為年度‘無詐’先進單位并予以通報表揚?！?/p>
3.對被騙者所屬集體進行處罰：“黨團員被騙案件的，所屬支部取消評優(yōu)評先資格”“對案件高發(fā)、宣傳防范治理效果差的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，由縣委建設(shè)‘平安文成’領(lǐng)導小組辦公室實行突出問題通報掛牌整治?！?/p>
文成縣的這種反詐工作方式，看似離奇，但遠非個例，比如2021年5月有新聞就報道過《浙江泰順縣機關(guān)單位簽“反詐騙”責任狀：職工受騙，單位擔責》。報道稱：泰順縣要求機關(guān)企事業(yè)干部簽訂“反詐騙”單位主體責任狀及個人“反詐騙”責任承諾書，明確若職工或其近親屬受騙，主管單位將被追責。該縣還提出口號：“管好自己分內(nèi)的工作職責、管好自己的人、管好自己身邊的人。”
電詐涉及的是個人財產(chǎn)問題，但在相關(guān)文件中，我們卻可以看到責任“層層下發(fā)”的現(xiàn)象。為了達成低犯罪率乃至“零發(fā)案”目標，一旦發(fā)生電詐案件，縣一級要求各主管部門負責，主管部門要求其所轄單位負責，所轄單位就要求單位個人負責。
在宣傳上，這常被稱為“主體責任”或者“個人責任”。這里的“主體責任”，看似不違背“全民反詐”的政策初衷。但實際上，“責任”這個概念在政策落地的過程中產(chǎn)生了明顯偏離，從事前的“自我負責、提高警惕”搖身一變成為事后的“承擔責任、接受處罰”。
同時，當反詐治理異化為行政考核的數(shù)字競賽，公共部門便陷入“不管失職、亂管濫權(quán)”的兩難困境。
預防指標與手段邊界之問
從銀行客戶盡職調(diào)查的全民擴張，到反詐責任分解至受害者工資績效，激進的預防措施確實起到了初步成效：泰順縣自推行機關(guān)干部全員簽訂反詐承諾書后，宣稱實現(xiàn)財政供養(yǎng)人員被騙案件“零發(fā)案”，全縣電詐發(fā)案同比下降31.48%，成為溫州市唯一逆勢下降的區(qū)縣；新聞通報中，亦不乏因銀行嚴格盤查而成功攔截詐騙的案例。
但我們還需要思考，犯罪預防的代價是否可以無限？當我們?yōu)橹笜说膬?yōu)化喝彩時，是否可能付出更大的社會代價？
正如1975年英國經(jīng)濟學家查爾斯·古德哈特曾提出的：“當一個指標成為政策目標時，就不再是一個好的指標”，這被稱為“古德哈特定律”。
它反映了這樣一種現(xiàn)象：當某個統(tǒng)計指標被用來作為政策制定的目標時，人們會采取各種手段去優(yōu)化、實現(xiàn)這個指標，而不再關(guān)注實際的結(jié)果。這往往會導致數(shù)據(jù)失真和目標達成的表象化，實際問題卻難以妥善解決。
英國發(fā)生過的荒誕故事，就值得警示。2008年，倫敦警察局為了降低犯罪率，以及評估警察工作的有效性，設(shè)定了一些具體的犯罪率指標。由于這些指標太難達成，為了完成任務，倫敦警察采取了數(shù)據(jù)操縱的手段，包括：不記錄某些犯罪、推遲處理案件，以及將某些重罪記錄為普通犯罪以降低統(tǒng)計中的暴力犯罪率。通過數(shù)據(jù)操縱，犯罪率很快達標。不過，與政策初衷相反，城市非但沒有更安全，反而因為權(quán)力的濫用變得更加危險。
正如教育領(lǐng)域的“唯分數(shù)論”孵化答題機器、醫(yī)療系統(tǒng)的“治愈率競賽”導致拒收重癥患者，司法領(lǐng)域?qū)Ψ缸锫省⒔Y(jié)案率、無罪率、發(fā)改率的追求，也同樣催生扭曲的治理手段。
當銀行要求儲戶為幾萬元轉(zhuǎn)賬自證清白，當醫(yī)院職工因被騙面臨績效扣罰，我們不得不警惕這種預防主義的純粹功利化——它是否壓縮了公民權(quán)利空間？包括人格尊嚴和自由、隱私權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，以在統(tǒng)計學上構(gòu)建絕對安全的烏托邦。
公民權(quán)利不可以無限讓渡于犯罪預防指標，行政便利不能替代精準治理。公權(quán)力需要堅守比例原則的法治底線，對犯罪預防措施進行必要性、適當性審查。真正的社會治理智慧，在于在風險容忍與權(quán)利保障之間找到動態(tài)平衡點——那里既沒有絕對安全的幻覺，也沒有無限退讓的自由。