來(lái)源|鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《公司研究院》
核心提示：
1、南京消費(fèi)者林先生日前購(gòu)買(mǎi)合同總價(jià)為21.59萬(wàn)元的昊鉑HT新車(chē)，到手后發(fā)現(xiàn)頁(yè)面記錄顯示已經(jīng)充電超過(guò)350次，質(zhì)疑該車(chē)曾被門(mén)店當(dāng)作展車(chē)在店內(nèi)長(zhǎng)期停放，并非銷(xiāo)售人員承諾的新車(chē)。林先生稱(chēng)，門(mén)店方面遲遲未能提供其要求出具的相應(yīng)材料。
2、門(mén)店銷(xiāo)售負(fù)責(zé)人稱(chēng)，異常充電記錄系交付前為新車(chē)補(bǔ)能時(shí)充電槍問(wèn)題或電壓不穩(wěn)導(dǎo)致，證據(jù)已經(jīng)出示給客戶(hù)本人。
3、林先生表示，門(mén)店人員同意協(xié)商解決，但要求簽署保密協(xié)議，保證身邊親屬不再對(duì)此事進(jìn)行主動(dòng)討論，且被動(dòng)討論時(shí)需要澄清，否則將遭遇三倍索賠，“我無(wú)法限制他人言論自由，這種條款不合理”。
--------------------------------------------
“剛掏20多萬(wàn)買(mǎi)的新車(chē)，多次確認(rèn)不是展車(chē)，到手居然發(fā)現(xiàn)已經(jīng)充過(guò)359次電！”
近日，一位南京消費(fèi)者林先生（化名）向鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《公司研究院》表示，自己于今年5月在廣汽昊鉑購(gòu)買(mǎi)了一輛昊鉑HT，合同總價(jià)為21.59萬(wàn)元。但添新車(chē)的喜悅并沒(méi)有維持太久，不久后他意外發(fā)現(xiàn)頁(yè)面顯示該車(chē)此前已經(jīng)充電多達(dá)350余次，這讓他對(duì)汽車(chē)的真實(shí)使用情況產(chǎn)生懷疑。
據(jù)林先生介紹，在買(mǎi)車(chē)時(shí)曾經(jīng)多次詢(xún)問(wèn)該車(chē)是否為展車(chē)，均得到明確的否定回答，且門(mén)店工作人員表示，“從廠家運(yùn)到店入庫(kù)之后，沒(méi)有充過(guò)電”。
一輛號(hào)稱(chēng)“從未充過(guò)電”的新車(chē)，究竟是怎么留下超過(guò)350次充電記錄的？
01 真假新車(chē)
消費(fèi)者和門(mén)店?duì)巿?zhí)的矛盾之一，在于這輛車(chē)究竟是不是新車(chē)。
按照林先生的說(shuō)法，門(mén)店工作人員曾承認(rèn)該車(chē)于展廳長(zhǎng)時(shí)間停放。他從頁(yè)面看到，5月1日到5月10日間有充電記錄，推測(cè)該車(chē)這段時(shí)間停放在展廳內(nèi)，疑似門(mén)店將其選購(gòu)的車(chē)輛用作展車(chē)。
門(mén)店方對(duì)此的解釋是，交付前門(mén)店門(mén)口的慢充樁正在檢修，為及時(shí)將新車(chē)充滿(mǎn)電交付給用戶(hù)，工作人員選擇將車(chē)停放在展廳內(nèi)，使用便攜式充電樁進(jìn)行補(bǔ)能。
門(mén)店銷(xiāo)售端負(fù)責(zé)人告訴鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《公司研究院》，“如果是展車(chē)的話(huà)，只要座椅被試乘過(guò)，多少都會(huì)留下痕跡。而且展車(chē)的座椅套會(huì)拆掉，（如果我們用展車(chē)冒充新車(chē)），各個(gè)方面都是能看出來(lái)的”。
但林先生對(duì)這一說(shuō)法并不認(rèn)同?！暗谝?，充電沒(méi)必要在門(mén)店擺放這么久；第二，這家門(mén)店的展廳非常狹小，只有兩個(gè)展位，如果我的車(chē)放在展廳充電，其他展車(chē)放在哪里，（在空間有限的情況下）把我的汽車(chē)長(zhǎng)時(shí)間放在展廳的用處又是什么？”
林先生希望門(mén)店方可以出示后臺(tái)數(shù)據(jù)?！案鶕?jù)常識(shí)，展車(chē)需要開(kāi)啟展車(chē)模式，車(chē)門(mén)的關(guān)起次數(shù)和通電時(shí)長(zhǎng)理應(yīng)明顯異于存放在車(chē)庫(kù)內(nèi)的商品車(chē)。只要對(duì)方提供數(shù)據(jù)，就可以證明這輛車(chē)究竟是不是展車(chē)，但這份數(shù)據(jù)門(mén)店和廠家一直沒(méi)有提供?！?/p>
更讓林先生感到意外的是，門(mén)店無(wú)法提供“五一”假期間展廳內(nèi)的視頻?！八麄兙芙^出示給我，表示只能展示給警方?！?/p>
但對(duì)于林先生主張的車(chē)輛曾經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間在店內(nèi)不合理停放、未能親自驗(yàn)明證據(jù)，門(mén)店負(fù)責(zé)人卻給出了完全不同的版本。
上述負(fù)責(zé)人表示，該車(chē)僅于5月2日或5月3日放置在店內(nèi)補(bǔ)能，相關(guān)的后臺(tái)數(shù)據(jù)以及監(jiān)控視頻記錄已經(jīng)悉數(shù)出具給警方和林先生本人驗(yàn)證。門(mén)店方拒絕將這些信息透露給鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《公司研究院》。
02 “憑空出現(xiàn)”三百次充電
除了是否新車(chē)，林先生在意的點(diǎn)還包括，此前承諾“從廠家運(yùn)到店入庫(kù)之后沒(méi)有充過(guò)電”的新車(chē)，為何到手變成了記錄顯示充電超過(guò)350次。
根據(jù)林先生的說(shuō)法，他在交付尾款使用大概15天后，發(fā)現(xiàn)這款車(chē)有359次充電記錄。當(dāng)時(shí)自己僅僅進(jìn)行過(guò)三快三慢共計(jì)六次充電，相當(dāng)于超過(guò)350次的充電記錄并非自己操作得來(lái)。
“昊鉑是一個(gè)很小眾的品牌，賣(mài)的很少。這款車(chē)可能會(huì)存在庫(kù)存較長(zhǎng)的情況，因此我一開(kāi)始就非常注重電力系統(tǒng)的問(wèn)題，要求檢測(cè)后才會(huì)要車(chē)。但在要求檢驗(yàn)充電次數(shù)、電池健康度時(shí)，店員遲遲沒(méi)有回復(fù)。經(jīng)過(guò)銷(xiāo)售協(xié)調(diào)，交付專(zhuān)員表示從他們獲車(chē)到交付給我從未充過(guò)電，我才放心繳納尾款。”
發(fā)現(xiàn)這一情況后，林先生聯(lián)系店方討要說(shuō)法。
第三方數(shù)據(jù)平臺(tái)顯示，昊鉑今年上半年僅銷(xiāo)售6 455輛。林先生選購(gòu)的昊鉑HT是品牌的主銷(xiāo)車(chē)型，過(guò)去六個(gè)月單月銷(xiāo)量在1000輛左右徘徊。他購(gòu)買(mǎi)的這輛昊鉑HT庫(kù)存接近6個(gè)月。
對(duì)于超過(guò)三百次的充電記錄，門(mén)店銷(xiāo)售負(fù)責(zé)人的解釋為，“交付前店內(nèi)補(bǔ)能過(guò)程中，因?yàn)槌潆姌寙?wèn)題或者電壓不穩(wěn)，導(dǎo)致每次充電在10秒至20秒左右，屬于無(wú)效充電，我們已經(jīng)向客戶(hù)出示后臺(tái)相關(guān)記錄，這對(duì)車(chē)輛電池沒(méi)有損害，用戶(hù)正常享受廠家終身整車(chē)質(zhì)保”。
林先生對(duì)上述解釋并不認(rèn)可?！伴T(mén)店侵犯的我的知情權(quán)，向我隱瞞了重大信息。”
林先生表示，如果自己事先知道該車(chē)已經(jīng)充電超過(guò)三百次，根本不會(huì)考慮購(gòu)買(mǎi)?！俺潆姶螖?shù)是決定我買(mǎi)不買(mǎi)的最重要的因素，任何人都不會(huì)買(mǎi)一輛有359次充電記錄的新能源車(chē)，不管充電是什么原因造成的、有沒(méi)有損傷，我都不會(huì)買(mǎi)，因?yàn)殡娷?chē)充電次數(shù)直接影響其價(jià)值?！?/p>
到手新車(chē)的電池健康度不是滿(mǎn)格也讓林先生頗為在意，該車(chē)電池健康度顯示為99%?！爱?dāng)時(shí)銷(xiāo)售表示這種情況是長(zhǎng)期停放不充電、電池不活躍造成的，只要充上電用兩次就好了。但現(xiàn)在看來(lái)，可能已經(jīng)充電多次還沒(méi)有恢復(fù)，證明汽車(chē)有問(wèn)題?！?/p>
門(mén)店方則對(duì)此回應(yīng)鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《公司研究院》，“無(wú)法做到百分百確認(rèn)每輛車(chē)都在一個(gè)狀態(tài)，但交付給林先生的車(chē)正常出廠時(shí)是符合標(biāo)準(zhǔn)的”。
03 協(xié)商解決，但要“捂嘴”身邊人？
林先生能夠接受的解決方案有兩個(gè)。其一是退車(chē)，如果退車(chē)，希望門(mén)店賠償保險(xiǎn)等費(fèi)用損失，加起來(lái)大致在三至四千元；其二是不退車(chē)，但門(mén)店需要賠付大致20%的車(chē)價(jià)，大約在4.3萬(wàn)元。
讓林先生無(wú)法接受的是，門(mén)店協(xié)商解決方案時(shí)，提出簽署協(xié)議保密。林先生提供的尚未簽署的協(xié)議書(shū)顯示，甲方要求乙方于協(xié)議簽訂之日澄清刪除社交媒體相關(guān)信息，乙方及乙方親屬不得再主動(dòng)對(duì)此事進(jìn)行言論傳播，如被動(dòng)問(wèn)及此事需澄清事實(shí)并對(duì)協(xié)議保密，否則甲方有權(quán)追回補(bǔ)償并三倍索賠。
林先生認(rèn)為，自己無(wú)法承擔(dān)上述保密要求。“我沒(méi)法限制身邊朋友、同事的人身自由和言論自由，他們這種要求是不合理的?！?/p>
門(mén)店銷(xiāo)售端負(fù)責(zé)人告訴鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《公司研究院》，此前提供給客戶(hù)的解決方案是價(jià)值為1萬(wàn)元的補(bǔ)償，包含禮品和現(xiàn)金，目前仍在與客戶(hù)協(xié)商。對(duì)方拒絕向鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《公司研究院》透露進(jìn)一步解決方案。
上一篇：點(diǎn)個(gè)外賣(mài)順便讓騎手扔下垃圾？平臺(tái)試點(diǎn)增值服務(wù)，每單0.5元
下一篇：沒(méi)有了